Asociación Argentina de Ingenieros Químicos              Principal  ·  Enviar Noticias  ·  Top 10                     
TEMA RECOMENDADO
Hoy aún no hay una Gran Historia.

MENU BASE
HOME-AAIQ
HOME-NOTICIAS
HISTORIA
OBJETIVOS
VINCULOS
ACTIVIDADES
PREG.FRECUENTES
MEDIOS GRÁFICOS
ENVIAR NOTICIAS
Envie su Opinión
BUSQUEDAS P/PYMES

Who's Online
Actualmente hay 1 invitados, 0 miembro(s) conectado(s).

Usted es un usuario anonimo

ENCUESTAS
¿QUE CONTENIDOS DEBE TENER EL PORTAL?

Temas técnicos
Industria
Medio Ambiente
Economía y Negocios
Interés General
Artículos Científicos
Humor
Otros



Resultados
Encuestas

votos: 1551
Comentarios: 0

Ind.Nuclear: Atucha II generará energía en 2010
Enviado el Thursday, 04 September a las 12:33:27 por Redaccion

Política Energética La crisis energética
De Vido dijo que las tareas en la central avanzan "de acuerdo con lo establecido"
La central nuclear Atucha II comenzará a generar electricidad en el segundo semestre de 2010, según confirmó ayer el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, al afirmar que los trabajos para finalizar la central marchan "de acuerdo con lo establecido".



De Vido recorrió las obras de la central, ubicada en la localidad de Lima, en el partido bonaerense de Zárate. Ayer se concretó la última soldadura del sistema primario de refrigeración de la usina, que aportará al sistema energético casi 700 MW de potencia. El ministro estuvo acompañado por directivos de la empresa estatal Nucleoeléctrica Argentina (NASA), encargada de coordinar los trabajos que comprenden la construcción de edificios auxiliares, obras hidráulicas, la instalación del reactor y turbinas, del centro de control de la usina, el tendido de cañerías y tanques, y la construcción de piletas para almacenar los elementos combustibles utilizados.

De las tareas participan también las compañías Dycasa, Techint, Siemens, Iecsa y Electroingeniería, entre otras. "Todos los frentes de trabajo previstos en el cronograma están en ejecución y las tareas progresan de acuerdo con lo establecido", indicó De Vido. La inversión que realizará el Estado para concluir la Central y ponerla en operaciones ascenderá a US$ 700 millones.

El inicio de la construcción de Atucha II data de 1980. Su finalización estaba prevista, originalmente, para 1987 a un costo de 1800 millones de dólares. Pero las obras se atrasaron y se frenaron a principios de 1989 para paralizarse totalmente desde 1990 hasta 2004, cuando, al despuntar la crisis energética, el entonces presidente Néstor Kirchner impulsó estudios para verificar el estado de las instalaciones y materiales, evaluar la actualización técnica de la planta y su costo y financiamiento.

En 2006, el gobierno nacional lanzó un plan para reactivar la expansión de la generación nuclear. Se retomaron las tareas y hace un año se comenzó a instalar el Sistema Primario de Refrigeración Principal, ya finalizado. Los próximos pasos En forma paralela, la Administración Kirchner reactivó la planta de producción de agua pesada en Arroyito, en la provincia de Neuquén. "Se está trabajando con la CNEA [Comisión Nacional de Energía Atómica] en la reactivación de la planta de Pilcaniyeu y producir uranio levemente enriquecido", dijo De Vido.

Con el aporte de Atucha II, la energía nuclear representará alrededor del 9 por ciento de la demanda pico actual de energía y el gobierno proyecta la construcción de una cuarta central, cuyo estudios fueron encarados con firmas de Canadá.

LA NACION - Sábado 16 de agosto de 2008 | Economía:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1040365


COMENTARIOS PUBLICADOS EN WWW.LANACION.COM

IMPORTANTE:

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

PMIAFer 16.08.08 22:46

Nuestro país es uno de los pocos en el mundo que tiene el manejo integral de la tecnología nuclear que aplica con fines pacíficos. De hecho, a lo largo de los años, la ciencia nuclear argentina cobró gran prestigio internacional y tiene grandes logros. Lamentablemente, los avatares por los que pasamos a lo largo del tiempo provocó que con el advenimiento de la Democracia en 1983 estos notables avances se vieran como una especie de amenaza y generación de riesgo, por lo que los sucesivos gobiernos se dedicaron poco a poco a desmantelar todo lo posible, aunque felizmente no lo lograron totalmente. Si la Argentina hubiese podido continuar con su desarrollo nuclear, hace décadas, hoy gozaría de una oferta de energía abundante, limpia y razonablemente económica, con las ventajas que ellos generaría en el transporte especialmente (principal factor de contaminación ambiental y de dilapidación de los hidrocarburos). Ahora, frente a situaciones límites, cuando el contaminante petróleo se agota, cuando el gas se desperdició en automóviles y en exportarlo, el ex presidente Kirchner, con visión estratégica, reinstaló la solución nuclear. Desde luego hay quien se opone, con toda suerte de argumentaciones. Pero hay ecologistas (aclaro, pseudoecologistas) que repiten lo que otros dicen y ni saben de qué hablan. Quemar hidrocarburos es contaminante, construir represar altera el paisaje y otras cosas, le energía solar es interesante para escalas pequeñas y medianas de valor individual y social en casos específicos, la eólica depende que sople el viento ... jeje ... en algunos lugares con molinos el mapa de vientos cambió y los molinos estás de adorno, además la enorme cantidad de molinos que se necesitan para generar importantes cantidades de energía ocuparían superficies enormes, de altísimo costo, con bajo rendimiento, con gran afectación al paisaje y como ya ocurrió con afectación a las corrientes migratorias de aves, entre otros factores. La tecnología nuclear que Argentina domina no tiene punto de contacto con Chernobil ni nada parecido. Es solo una excusa de quienes lo dicen. El ciclo nuclear es completamente controlable y hasta el residuo es reciclable. Alguna vez será bueno "enchufar" el auto para cargar las baterías con electricidad limpia, y viajar en trenes que tomar energía de líneas de contacto alimentadas de electricidad limpia.

13

JL Picard 16.08.08 21:42

Sería interesante calcular el danho que han causado los ecologistas al medio ambiente. Su cerrada oposición a la energía nuclear ha llevado a un notable aumento en la generación de gases de invernadero, a través de la sustitución de las centrales nucleares por usinas a carbón o petróleo.

jorgepag 16.08.08

Publico este comentario porque lo que acabo de leer de parte de la mayoria que comento en esta nota, salvo en parte por "santiagogelzo", me dejo estupefacto. No puedo entender como todavia exista gente que se niege a la "Energia Nuclear", habiendose comprobado cientificamente que desde hace mucho tiempo es "LA UNICA FUENTE DE ENERGIA MAS PODEROSA Y SEGURA PARA EL FUTURO". Muchos hablan de "FORMAS LIMPIAS DE GENERACION", mas bien diria yo: "FORMAS LIMPIAS DE DEGENERACION Y DE RUINA NACIONAL". A esa gente, con todo respecto por supuesto, le hago las siguientes preguntas: Creen ustedes que ese tipo de generacion de energia cubrira la demanda cada vez mas intensa de parte de una nacion en proceso de reindustrializarse ? Realmente creen que molinos de viento, paneles solares y demas tipos dizque "LIMPIOS" de generacion energetica poseen la adecuada "densidad de flujo energetico" que permitira un desarrollo industrial y cientifico/tecnico en constante aumento ? La respuesta estas preguntas deberian captarla de los siguientes datos que les muestro a continuacion: COMPARACION DE DENSIDADES DE FLUJO ENERGETICO EN KILOVATIOS POR METRO CUADRADO (Fuente: Asi que quieres aprender economia ?, por Lyndon LaRouche Jr.): Fuentes de energia: Energia solar= 0,0002, Combustibles fosiles=10,000, Energia de fision nuclear=70,000, Energia de fusion nuclear (año 2000)=70,000 y por ultimo: Energia de fusion (siglo 21)=10 a la 15 !!! Como pueden observar, la unica fuente de energia poderosa, confiable y duradera es la nuclear, ya sea de fision o fusion. Esta ultima es la que verdaderamente permitira, en cuanto se domine adecuadamente, el despegue tecnologico total de la civilizacion humana en el futuro, si es que lo permitimos por supuesto. Cualquier otra fuente de energia nunca podra safisfacer los requerimientos de densidad de flujo energetico necesarios para el futuro. Por eso aquellos que alegan que la energia nuclear es "CARA Y PELIGROSA", deberian entender estas cuestiones y permitir su desarrollo porque es "ABSOLUTAMENTE NECESARIO". Ademas de ser una fuente confiable, poderosa y segura, nos permitira en el futuro, con el adecuado nivel de desarrollo (ENERGIA DE FUSION TERMONUCLEAR CONTROLADA), "GENERAR NUEVAS


 
Enlaces Relacionados
· Más Acerca de Política Energética
· Noticias de Redaccion


Noticia más leída sobre Política Energética:
Desechos biológicos para mover el mundo


Votos del Artículo
Puntuación Promedio: 3.33
votos: 3


Por favor tómate un segundo y vota por este artículo:

Excelente
Muy Bueno
Bueno
Regular
Malo


Opciones

 Versión Imprimible Versión Imprimible


Tópicos Asociados

Política Energética


 


All logos and trademarks in this site are property of their respective owner. The comments are property of their posters. Las noticias publicadas corresponden al link dado en la misma pagina-